АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 7-337/2012
Судья Колбаева Ф.А.
Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре К.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Д.А. на постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года Т.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2012 года жалоба Т.Д.А. на постановление от 15 августа 2012 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе Т.Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В нарушение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии в деле ходатайства Т.Д.А., дело не передано административным органом на рассмотрение по месту его жительства. Рассмотрение дела в г. Астрахани лишило его права на участие в деле, поскольку в рабочее время он не мог приехать из <адрес>. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление административным органом, не доказаны. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств измерения.
Т.Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представитель Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Т.Д.А., находясь в пределах 50-метровой водоохраной зоны, совершил стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> метров от береговой линии в прибрежной полосе в водоохраной зоне реки <данные изъяты> около <данные изъяты> км. юго-западнее от <адрес>. В месте остановки отсутствует дорога для передвижения, стоянка транспортных средств и специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие.
По факту нарушения Т.Д.А. требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составлена карта-схема места совершения правонарушения, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4, пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).
Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства на основании которых вынесено постановление административным органом, являются несостоятельными.
Действия Т.Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств измерения, несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются картой-схемой, подписанной Т.Д.А. с указанием расстояния и места остановки автомобиля.
Доводы жалобы о том, что по ходатайству Т.Д.А. дело не передано административным органом на рассмотрение в суд <адрес> по месту его жительства, являются необоснованными, поскольку данная категория дел в силу части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Кроме того, по делу проведено административное расследование, в связи с чем согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При таких обстоятельствах требования норм закона о подведомственности дел об административных правонарушениях административным органом не нарушены.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено Т.Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Т.Д.А. без удовлетворения.
Для полного доступа к форуму, нажмите 
, у меня по работе уже иммунитет выработался воевать с гос. структурами. И протоколов на меня составлено уже не мерянно 
.
Или надо убрать дорогу 
