Насадка для лодочного мотора карась

Прямоточная водометная насадка типа Карась на Honda BF 20

#1 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    Недавно установил подвесную водометную насадку Карась на Х-20.

    Диаметр импеллера 178 мм, шаг переменный но насколько я знаю раньше был в районе 160. Диаметр конуса на выходе 65 мм, диагональ сопла 130 мм, сопло квадратное, элементы спрямляющего аппарата под углом порядка 20 градусов, угол регулируемый.

    Ходовых испытаний пока еще не было. Но рассчитываю получить 400 кг на глисс на лодке Казанка-М, при скорости 20-25.

    Зазор импеллер-обечайка получился, по моим прикидкам, 0.1 мм!

    Измерялся на поверочной плите, прижал импеллер к одной стороне обечайки, с другой с трудом прошел щуп 0.2.

    Вопрос такой к уважаемым водометным специалистам — не слишком ли малый зазор? Не приведет ли это к потере КПД мотора за счет трения лопастей об импеллер?

    На этом же форуме встречал мнение уважаемого SKR, что лопасти импеллера при работе разгибаются.

    Учитывая, что обечайка и импеллер сделаны из достаточно мягкой нержавейки — имеет ли смысл обточить импеллер?

    Если да, то на какой зазор ориентироваться?

    Заранее всем спасибо за ответы

    На других форумах инфу найти пробовал, но не смог. Решил побеспокоить специалистов.

    Сообщение отредактировал Юрий82: 16 сентября 2016 — 07:49

    #2 Прочнист

    Рулевой 3-го класса

  • Основной экипаж
  • 190 сообщений
    • Из: Бийск
    • Судно: Обь 5 дизель Водомет

    Всех приветствую.
    Недавно установил подвесную водометную насадку Карась на Х-20.

    Диаметр импеллера 178 мм, шаг переменный но насколько я знаю раньше был в районе 160. Диаметр конуса на выходе 65 мм, диагональ сопла 130 мм, сопло квадратное, элементы спрямляющего аппарата под углом порядка 20 градусов, угол регулируемый.

    Ходовых испытаний пока еще не было. Но рассчитываю получить 400 кг на глисс на лодке Казанка-М, при скорости 20-25.

    Результаты установки.
    Зазор импеллер-обечайка получился, по моим прикидкам, 0.1 мм!
    Измерялся на поверочной плите, прижал импеллер к одной стороне обечайки, с другой с трудом прошел щуп 0.2.

    Вопрос такой к уважаемым водометным специалистам — не слишком ли малый зазор? Не приведет ли это к потере КПД мотора за счет трения лопастей об импеллер?
    На этом же форуме встречал мнение уважаемого SKR, что лопасти импеллера при работе разгибаются.
    Учитывая, что обечайка и импеллер сделаны из достаточно мягкой нержавейки — имеет ли смысл обточить импеллер?
    Если да, то на какой зазор ориентироваться?

    Заранее всем спасибо за ответы
    На других форумах инфу найти пробовал, но не смог. Решил побеспокоить специалистов.

    #3 БАР

  • Инженер
  • 22 076 сообщений
    • Из: СПб
    • Судно: СТ-31э
    • Название: Авось

    А в чем, собственно, проблема? Появятся царапины — проточите.

    А так, чем меньше зазор — тем лучше. Пока бяка какая-нибудь туда не попадет.

    #4 ждан

  • Капитан
  • 1 927 сообщений
    • Из: улан-удэ

    в какой то книге про водометы и кольцевые насадки было про зазор. типа в слишком маленьком зазоре начинаются отрицательные явления, что то вроде кавитации. не помню где, возможно в «катера, лодки, моторы в вопросах и ответах»

    #5 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    А в чем, собственно, проблема? Появятся царапины — проточите.

    Читайте также:  На сколько сместилась неподвижная лодка массой 280 кг

    А так, чем меньше зазор — тем лучше. Пока бяка какая-нибудь туда не попадет.

    Царапины появились, за прошлый сезон зазор увеличился до 1.5 мм на сторону.

    Подскажите, пожалуйста, насколько у водомета КПД от этого понизится? Надо ли уже наваривать импеллер?

    #6 БАР

  • Инженер
  • 22 076 сообщений
    • Из: СПб
    • Судно: СТ-31э
    • Название: Авось

    Царапины появились, за прошлый сезон зазор увеличился до 1.5 мм на сторону.

    Подскажите, пожалуйста, насколько у водомета КПД от этого понизится?

    #7 SKR

  • Инженер
  • 8 024 сообщений
    • Из: Москва
    • Судно: нет

    На деле побольше, ибо за счёт противотока кавитационная стойкость снижается. Для меня вообще непонятен смысл подобной насадки, ибо на скоростях 20-25км/час обычная профилированная насадка будет работать с более высоким пропульсивным КПД.

    #8 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    На деле побольше, ибо за счёт противотока кавитационная стойкость снижается. Для меня вообще непонятен смысл подобной насадки, ибо на скоростях 20-25км/час обычная профилированная насадка будет работать с более высоким пропульсивным КПД.

    Смысл подобной насадки простой, выводимый на глисс вес приближается к винтовому варианту.

    За счет дискового соотношения высокая тяга при небольшой скорости.

    Например, есть свидетельство того, что Меркури-15 с подобной насадкой вывел на глисс 340 кг, лодка Выдра-380, скорость выше 20 кмч.

    Лично мне например большая и не требуется, иногда даже 20 кмч слишком много.

    #9 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    по итогу, зазоры у меня такие же как на этой фотке. http://forum.katera. attach_id=45358

    в примере с Выдрой вес на глиссе оказался 350, и зазоры у человека такие же, причем неравномерные по лопастям.

    Что, получается, можно особо не париться? При работе лопасти еще разогнутся, в итоге как раз получится оптимальный?

    И лучше вложиться в восстановление полировки импеллера?

    #10 БАР

  • Инженер
  • 22 076 сообщений
    • Из: СПб
    • Судно: СТ-31э
    • Название: Авось

    Что, получается, можно особо не париться? При работе лопасти еще разогнутся, в итоге как раз получится оптимальный?

    И лучше вложиться в восстановление полировки импеллера?

    Можно не париться.

    А какая связь между зазорами и полировкой?

    #11 Земноводный

  • Основной экипаж
  • 81 сообщений
    • Из: Ростовская
    • Судно: надувной матрас

    Не понятно, какие преимущества должен дать Вам водомет в этой постановке задачи.

    КПД в водометном обличи должно быть явно меньше, чем в обычном исполнении (гидродинамическое сопротивление явно выше, а вандалоустойчивость к всякому мусору — явно ниже).

    Как кольцевая насадка на малых скоростях да, а на глисе?

    Сообщение отредактировал Земноводный: 30 августа 2017 — 12:33

    #12 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    Не понятно, какие преимущества должен дать Вам водомет в этой постановке задачи.

    Абакан-430 Джет Лайт. Туннель 13 см, вес лодки 75 кг, размеры с Прогресс. Загрузка примерно 250 кг, скорость на глиссе 25 кмч.

    Транец нерегулируемый, носок водозаборника подведен под интерцептор, т.е. верх тоннеля, на полных оборотах были прохваты.

    КПД в водометном обличи должно быть явно меньше, чем в обычном исполнении

    как показала практика, зазоры импеллер-обечайка больше миллиметра в этом исполнении водомета на КПД не влияют. Или влияют но слабо. Есть другой пример, на Флагман-420 Игла с Ямаха15+Карась, 350 кг на глиссе.

    То есть грузоподьемность подвесного водомета практически такая же как у винтового варианта.

    Насчет абакана-430 же.

    Скорее всего 250 кг это далеко не предел, на который способен прямоточный подвесной водомет с мотором 20 лс на этой лодке.

    Читайте также:  Тент стояночный для лодки пвх 380

    Надо делать нормальный регулируемый транец и проверять.

    Сообщение отредактировал Юрий82: 22 октября 2017 — 10:26

    #13 motoras

  • Капитан
  • 1 910 сообщений
    • Из: Дзержинск
    • Судно: Адмиралец
    • Название: АЛАГАЗ

    А с охлаждением на Хонде проблем не было? На фото видно что заборники выше .

    #14 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    А с охлаждением на Хонде проблем не было? На фото видно что заборники выше .

    заборники частично выше, но эти части, то что выше половинок водовода, были закрыты резиной и сверху прижато оцинковкой. Чтобы на глиссе вода мимо не шла.

    На глиссе с охлаждением все ок, вода нагнетается из сопла по шлангу.

    Проблема с охлаждением была на холостых при груженой лодке, при заводке приходилось смещаться за транец чтобы притопить подводную часть. Через несколько секунд работы двигателя начинала идти вода. Вообще, конечно, если по уму то надо переделывать помпу. Герметизировать водозабор и опускать трубку в низ корпуса редуктора, туда где вода всегда есть. Как на Ветерке было.

    А так вообще для хонды частично закрытые водозаборники это нормально, охлаждение при этом работает.

    Сообщение отредактировал Юрий82: 25 октября 2017 — 21:32

    #15 motoras

  • Капитан
  • 1 910 сообщений
    • Из: Дзержинск
    • Судно: Адмиралец
    • Название: АЛАГАЗ

    Задний ход сохранился?

    #16 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    Задний ход сохранился?

    Да, полностью. Задним ходом пользовался, чтобы почистить решетку от водорослей и мелких камней.

    редуктор вообще никак не менялся. В этом одна из выгод прямоточной насадки, простота. нет геморроя с дорогим подшипниковым узлом и выходящими из строя от песка и высоких оборотов вала сальниками, как на улитках.

    Сообщение отредактировал Юрий82: 26 октября 2017 — 20:10

    #17 matvvv

  • Пассажиры
  • 1 сообщений
    • Из: ХМАО

    Ходовых испытаний пока еще не было. Но рассчитываю получить 400 кг на глисс на лодке Казанка-М, при скорости 20-25.

    Как прошли испытания на казанке-м? Скорость, загрузка, обороты? Ну и проходимость и другие личные впечатления, плюсы и минусы.

    #18 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    Как прошли испытания на казанке-м? Скорость, загрузка, обороты? Ну и проходимость и другие личные впечатления, плюсы и минусы.

    по сути никак. Где-то полтонны груза(2 человека, бензин, еда, всякое барахло на неделю) на глисс с водометом подняла, и скорость была больше 20 точно, обороты не знаю.

    Но длилось это до первого галечного переката глубиной см 10. там удар днищем и водозаборником, и все, кончился весь глисс.

    Дюралевая лодка для мелководных каменистых рек непригодна, каждый удар или протаскивание переката сдирает металл и все дно уже в микротрещинах.

    В отличие от казанки Абакан с тоннелем позволил на глиссе пройти участок глубина 5 см, реально до щиколотки вода не достает, при этом без касания, потому что водозаборник был полностью в тоннеле.

    Выше видео выложено, от 22 октября, вот там рядом с машиной было 5 см, мы были уверены что щас встанем. Однако прошли.

    Туннельная ПВХ по проходимости кроет любой жесткий корпус как бык овцу, реальный вездеход, к тому же совершенно не боится камней. В пвх лопаться нечему, просто скользит поверх.

    Сперва опасались коряг и деревьев, но как показал сезон напрасно. на лодке ни царапинки, только по защитному профилю внизу баллонов есть пара глубиной с миллиметр. Появились когда тащили груженую лодку по камням через перекаты вниз по течению.

    Сообщение отредактировал Юрий82: 26 ноября 2017 — 16:03

    #19 катерщик

  • Мастер
  • 20 735 сообщений
    • Из: Ростов на Дону
    • Судно: катер
    Читайте также:  Лодка profmarine 370 air нднд

    #20 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    Логичнее охлаждение брать там где избыточное давление.
    Разряжение водомёта крыльчатка охлаждения не долго выдержит.

    там нет разряжения. На глиссе через водовод идет поток воды вполне достаточный для того, чтобы наполнить сапог редуктора через боковые решетки.

    На холостых же насадка наполовину или даже больше в воде, и импеллер работает как винт в кольце.

    Водозаборные решетки в воде, и хоть крыльчатка выше уровня, но помпа работает нормально.

    На насадках типа улитка помпа тоже всегда выше уровня воды, и с крыльчатками у них особых проблем нет.

    У Хонды конечно решетка неудачная для установки прямотока, слишком высокая и верхние части приходится глушить.

    Сейчас планирую переставить эту насадку на Ямаху Ф25А, у нее решетки намного короче и ниже. Там на холостых все должно быть ок, к тому же у Я25 есть отдельный шланг для заполнения системы охлаждения. То есть и при заводке можно обеспечить чтобы крыльчатка не работала на сухую, заполнить рубашку и помпу через этот шланг.

    #21 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    c Yamaha F20 все получилось

    максимум на глисс удалось поднять около 450 кг, но только на экстремальном мелководье

    Сообщение отредактировал Юрий82: 13 марта 2021 — 22:13

    #22 SKR

  • Инженер
  • 8 024 сообщений
    • Из: Москва
    • Судно: нет

    Как прошли испытания на казанке-м? Скорость, загрузка, обороты? Ну и проходимость и другие личные впечатления, плюсы и минусы.

    Сравнивать результат надо на одном корпусе, но с винтом и водомётом. Тогда станет понятно, какой вариант лучше.

    #23 Юрий82

  • Основной экипаж
  • 26 сообщений
    • Из: Санкт-Петербург
    • Судно: маломерное

    Сравнивать результат надо на одном корпусе, но с винтом и водомётом. Тогда станет понятно, какой вариант лучше.

    Сравнивали. Тот же корпус под Honda BF20 c грузовым винтом, максимальная загрузка те же 450 кг, скорость 25-27. Ямаха F20 чуть получше по тяге, но только чуть. Так что по факту прямоток-водомет поднял на глисс почти столько же, сколько винт, но по скорости проиграли несколько кмч.

    уголок на транце убран, носик водозаборника не доходит до транца пару см.
    Большая часть поворотов проходится в дрифте.

    Итоги этого сезона эксплуатации комплекта Карась+Ямаха F20 + Абакан 430 на дистанции. Пройдено суммарно 300 км, максимально на глисс удалось вывести 450 кг, но глисс очень тяжелый и только по мелководью, скорость 18-20.

    При средней загрузке (300 кг) скорость против течения 18-20, по течению 25-27 кмч. Расход топлива при этом примерно 4.5 л\ч, при максимальных 6, поскольку газ удается открыть только процентов на 80%, дальше не хватает сечения для прохода газов через импеллер, выхлоп попадает на лопатки и начинаются прохваты.
    Путевой расход на 56 км по течению-против течения составил 8.7 кг бенза, или 11.3 л, или 0.2 л на км. Это при средней загрузке(2 человека, 2 собаки, бензопила, еда одежда всякое прочее).
    Для улучшения охлаждения в редуктор под помпой пришлось врезать штуцер и через него подвести воду от сопла. Стенка редуктора очень тонкая, 3 мм, штуцер лучше делать сквозным полым, чтобы держался за обе стенки. Но зато теперь с охлаждением все ок, крыльчатка после сезона как новая. До этого в этом была основная проблема.
    Гальки через водомет пролетело немало, но зазор не изменился.

    Вот здесь первый опыт на дистанции. Видна работа водомета вблизи и потеря потока при неудачной развесовке.
    https://www.youtube. h?v=PxGcRmPHCOM

    Сообщение отредактировал Юрий82: 14 марта 2021 — 15:27

    Источник

    Поделиться с друзьями
    Подсекай
    Adblock
    detector